red

Миф, что у нас есть выбор (обзор книги)

Что-то я всё о килограммах и праздниках. Между тем, я ещё и книжки умные читаю.

Вот свежепрочитанная: Kent Greenfield, "The Myth of Choice", 2011, Yale University Press. Автор - профессор юриспруденции.

Американская мечта стоит на идее личной свободы, которая ярче всего выражается в выборе. Автор эту мечту если не и убивает, то надолго отправляет в реанимацию. Последовательно он показывает, насколько мы зависимы от биологии, культуры, общества, маркетинговых манипуляций и предыдущего опыта в нашем выборе, чего бы он ни касался - от выбора спутника жизни до выбора между банановым и клубничным йогуртом.

Например, считается, что чем богаче выбор, тем человек счастливее. На самом же деле, люди гораздо более удовлетворены выбором на момент совершения и после, если выбор небольшой. Простой эксперимент: одной группе людей предложили выбрать из 5 видов варенья, а другой - из 100. Оказалось, что и в тот же день, и через неделю первые довольны, а вторые, напротив, сомневаются - не ошиблись ли они с выбором. Чем больше выбор - тем больше времени нужно потратить на оценку ассортимента. А поскольку всё равно всё не попробуешь, у людей остаётся чувство, что выбор был плохой, а самое лучшее варенье - оно где-то там, среди неопробованной сотни.

Считается также, что чем лучше человек информирован при выборе, тем лучше. Поэтому при заключении договоров о кредите или покупке машины нам дают на подпись десяток страниц убористым шрифтом, где написано всё-всё-всё про кредит или сделку. К чему это приводит? Да никто не читает эти тексты. Такой вот информированный выбор.

Следующий миф: человек сам ответственен за свой выбор. Увы, это не всегда так. Наш выбор обусловлен культурными, социальными и психологическими особенностями. С первыми всё ясно. А вот вторые, например, определяют, будет ли человек страдать ожирением. На первый взгляд, это личный выбор человека: есть капусту с филе сёмги, или бигмак. Но на второй взгляд окажется, что бигмак куда дешевле диетичной еды. А если присмотреться, так во многих районах американских городов никаких ресторанов, кроме фаст-фуда, и нету. "Пообедать в ресторане" означает несться бигмаков. Хуже того, ударная доза усилителей вкуса делает фаст-фуд аддиктивным: после него обычная еда кажется пресной. Вот такой личный выбор старадать ожирением, в который человека аккуратно загнали со всех сторон производители бигмаков.

Психологические особенности тоже весьма интересны, особенно в части мифа: мы свободно выбираем наше будущее. Мы выбираем, что делать в будущем, исходя из воспоминаний о том, что делало нас счастливыми в прошлом. Но память - очень коварная штука. Например, человек от любого события запоминает начало, кульминацию и конец. И отношение к событию определяет в основном то, как оно завершилось. В клинике, где проводят неприятную и болезненную процедуру колоноскопии, врач вместо того, чтобы быстро вытащить трубку, стал оставлять пациентов полежать с почти вытащенной трубкой секунд 20. Это тоже неприятно, но вполне терпимо. Оказалось, что эта группа пациентов, хотя суммарно испытывала больше неприятных ощущений, запомнила процедуру, как менее болезненную. Гораздо больше пациентов из этой группы соглашалось на повторную процедуру.

Ещё один предмет критики - идея, что рынок позволяет людям делать наилучший выбор. Но на самом деле это оборачивается тем, что пока мы выбираем между йогуртами, рынок определяет, как будет выглядеть наш город, каким воздухом мы будем дышать, будут ли у нас автобусы и тротуары. Например, маленьким магазинчикам в центре американских городов пришёл конец по исключительно рыночным причинам. Гигантские супермаркеты вроде Уоллмарта продавали товары дешевле, собирая всё - от гвоздей до мясных туш - под одной крышей. В результате изменилась сама жизнь города: на выходные семьи отправляются не в центр, а в моллы пригорода, чтобы целый день заниматься покупками. Кто решил, что так должно быть? Разве люди выбирали "уничтожить мелкую торговлю в центре городов"? И что важнее: выбрать йогурт или выбрать, каким будет твой город?

И основная проблема выбора в рыночной экономике: хотя она предоставляет огромный выбор товаров и услуг, но распределяются они только среди тех, кто платит. Соответственно, если у тебя нет денег (или других предметов, представляющих рыночную ценность) - у тебя нет выбора. Все те блага, которые предлагает рынок - изобилие, комфорт, удовольствия - они не для всех.

В рыночной экономике товаром становится всё, что представляет интерес для обладателей денег. Не моргнув глазом, рынок превращает в ценный товар почки, детей, секс. Если что-то ценно - это товар, за это можно назначить цену и купить. Такова логика рынка. И тут встаёт вопрос: а мы действительно хотим доверять рынку решение вопроса о том, можно ли торговать органами, детьми или сексом? Если нет, то рынок должен быть искусственно ограничен и отрегулирован.

Несмотря на пессимистические выводы о наших возможностях совершать свободный выбор, автор заканчивает книгу на оптимистичной ноте. Для того, чтобы реализовывать свою свободу через принятие решений, нужно знать, как культура, общество, рынок и наша собственная психология ограничивают и принуждают нас. И тогда выбор будет осознанным и свободным, даже несмотря на ограничения.
Эта книга вообще достойна прочтения. :)

Да, эксперимент с вареньем заставляет задуматься: ведь по тому же принципу люди несчастливы из-за мыслей о том, что где-то есть самая правильная работа, самый лучший партнёр, самая лучшая жизнь.
Ты как-то даже пост написала о том, что где-то там "происходят великие деяния". Это из этой серии?
Ну да, соглашусь (сидя в бургер-кинге с большим бургером в желудке). Я всегда говорила, что выбор - штука призрачная. Приятно думать, конечно, что он есть всегда, но суровая реальность как обычно обламывает:)
А вот насчет фастфуда - черт, я знала, что он с наркотой :)))) вот и подтверждение. Надо слезать с этой дряни, срочно :))
Ты мне напомнила анекдот про украинца на таможне: - Ты що, диду, це ж не наркотик! - Не знаю, но я з него балдею. :)
:)))) а можно полную версию анекдота?
А про усилители вкуса я и правда не знала! Хотя и догадывалась.
Легко :)

Дед Панас эмигрирует в Австралию. На таможне его спрашивают:
- Наркотики везете?
- Та трошки е, тико один чемодан.
- Как? - таможенник открывает чемодан и видит там аккуратно сложенные шматки сала.
- Ты що, диду, це ж не наркотик!
- Не знаю, но я з него балдею.
Интересная книга. Порой удивляешься, как хорошо они все понимают про этот долбанный капитализм. Но как при этом даже не приходит мысль, что есть какая-то альтернатива.
Ну, 1 профессор - это, в общем-то, скорее статистическая погрешность, чем "они понимают". Но он как раз предлагает весьма радикальные для Америки вещи вроде регулирования рынка и конкретного вмешательства в социальное устройство. Его предложения отдалённо напоминают социализм. :)
Включил эту книгу в свой "List to be read". Спасибо за такие отзывы об интересных книгах, Лен.
Хотел еще добавить, что выбор сам по себе, если он есть на самом деле, очень трудная штука. От этого многие испытывают стресс, усталость и депрессию. Часто усталость от принятия решений причина таких психологических защит, как дауншифтинг, прокрастинация.
Мы недавно комментировали ряд исследований, об усталости от принятия решений — если интересно, это тут: http://ligadon.com.ua/news9/1/
Так что может это и к лучшему, если существует не свобода выбора, а иллюзия свободы выбора. А то как устанешь от этой свободы! ;)
Ну, у людей есть целый арсенал средств для снятия проблемы выбора: например, привычки или рутины. Лучше, когда выбор предоставляется именно там, где он важен для реализации ключевых человеческих свобод.
А выбор "пепси или кола", "с правой ноги вставать или с левой" - это точно приведёт к усталости, прокрастинации и дауншифтингу. :)